8 (343) 319-96-72
Daopcion Напишите нам

Детективное агентство «Опцион»

От силы доброта, от слабости агрессия

Лицензия Управление Росгвардии по Свердловской области №000393 от 12.03.18

Об агенстве

Учредитель, директор и главбух ответят за представленные банку «липовые» документы

31.07.2019 > Юридические услуги

Решением единственного участника общества Ерменевой Ю.Г. одобрено заключение двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 рублей.

Банк выдал кредит.

В этот период обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Агаева Л.Н., а позднее Ягупова М.С.

Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С. банку представлялись бухгалтерские балансы, из которых следовало, что у общества имеются значительные (по

сумме превышающие сумму займа) оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность третьих лиц.

Общество признано банкротом. В ходе конкурсного производства выяснилось у Общества имеется задолженность перед этими третьими лицами, у которых отсутствуют какие-либо долги перед Обществом, требования этих третьих лиц включены в реестр требований кредиторов

Требования банка остались не удовлетворенными, Общество ликвидировано.

Банк обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С. и Ягуповой М.С. 504 253 973 рублей

Банк указал, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и

неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником бухгалтерской документации, не соответствовала действительности.



Верховный суд РФ указал, что противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

Вместе с тем, надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого банка при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, предоставленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).



По материалам Верховного суда РФ

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1744934