8 (343) 319-96-72
Daopcion Напишите нам

Детективное агентство «Опцион»

От силы доброта, от слабости агрессия

Лицензия Управление Росгвардии по Свердловской области №000393 от 12.03.18

Об агенстве

Обычная история – купил заложенный автомобиль.

27.08.2019 > Детективная деятельность

22 апреля 2014 г. Задорожный Н.Ю. купил автомобиль в кредит с залогом автомобиля. Кредит не погасил. Банк не предоставил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Задорожный Н.Ю. 8 апреля 2017 г. продал авто Усаченко С.П., который перед покупкой проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, а также получил оригинал ПТС.



Банк обратилось суд с иском к Задорожному Н.Ю. о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора»,

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что Усаченко СП. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключён 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учёта залога, установленные статьёй 339.1 ГК РФ, в связи с чем пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль.



Верховный суд РФ решение районного суда оставил в силе на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст.351, подпунктом 2 пункта 1 ст.352, ст.353 ГК РФ

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведённая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Усаченко СП. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришёл к выводу о прекращении залога транспортного

средства.



По материалам Верховного суда РФ

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1789800



<p style="MARGIN: 0px" class=